債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個法律問題 【返回上一頁】         發(fā)布時間：2021-10-15 內(nèi)容提要：本文通過一債權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中的相關(guān)問題，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力及轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的違約責(zé)任等問題進行了分析和探討，并提出了在債權(quán)轉(zhuǎn)讓實務(wù)中應(yīng)注意的問題。 關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓 通知效力 違約責(zé)任 債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變債的關(guān)系之內(nèi)容,債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)轉(zhuǎn)移與第三人的一種行為,其中原債權(quán)人稱作讓與人,接受債權(quán)的人稱為受讓人。 在市場經(jīng)濟條件下，市場的設(shè)立就是為了滿足交易者的需求，資產(chǎn)的有效再配置需要在市場交易中實現(xiàn)，債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，在商業(yè)社會中其價值日益凸顯，在脫離開農(nóng)業(yè)社會以道德觀眼光看待債權(quán)的實質(zhì)后，“債權(quán)”通過流轉(zhuǎn)關(guān)系成為“商品”的一部分。同時法律也逾加尊重權(quán)利人的權(quán)利行使方式，賦予其自由的空間，并成為當(dāng)今社會一基本和共同遵循的制度。但這種發(fā)展態(tài)勢，卻使債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度受到更加重要嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，我們看到，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了較復(fù)雜的法律關(guān)系，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后債權(quán)是否即視為轉(zhuǎn)移至受讓人,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知由原讓與人還是受讓人發(fā)出,在無法通知到債務(wù)人或債務(wù)人拒收的情況下該債權(quán)如何實現(xiàn),或在未得到通知的情況下,得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,而向受讓人清償?shù)姆�律效力等等。本文將通過一案例所引發(fā)的一些法律問題予以論述。 案例摘要：某一金融機構(gòu)將數(shù)筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與另一金融機構(gòu)（非資產(chǎn)管理公司），在簽發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證后，沒有通知眾多債務(wù)人，而受讓人在沒有通過訴訟向債務(wù)人主張債權(quán)，卻在對讓與人的訴訟時效屆滿前對其提起訴訟；債務(wù)人甲在未經(jīng)債權(quán)讓與通知的背景下，得知債權(quán)讓與事實，而向受讓人清償了債務(wù)。 在上述案例中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后該協(xié)議對債務(wù)人的效力、讓與人和受讓人處于何種法律地位是本案的主要問題，而要理清結(jié)論，需通過理論和實務(wù)方面的探討。 一、債權(quán)讓與協(xié)議的性質(zhì) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非準(zhǔn)物權(quán)合同。債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)是相對的，不同于物權(quán)的絕對性，債權(quán)讓與是讓與人對自己所享有的債權(quán)的一種處分方式。由于合同的相對性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能約束讓與人和受讓人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，是否發(fā)生實際轉(zhuǎn)移，根據(jù)法律的規(guī)定還需要將上述轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，對債務(wù)人的通知是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。 二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力 1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的發(fā)出人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的發(fā)出方式一般而言采取口頭方式,對負有舉證責(zé)任一方,容易造成舉證不能的困難,因此書面通知是比較穩(wěn)妥的方式。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于讓與人與受讓人的合意而成立，但發(fā)生實際轉(zhuǎn)移還需要讓與人的通知行為，那么該通知行為是讓與人保證債權(quán)實際轉(zhuǎn)移的處分權(quán)，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就應(yīng)當(dāng)由讓與人發(fā)出。當(dāng)然，受讓人在讓與人的授意下或事后得到讓與人的追認(rèn)的情況下，我認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。本案中的受讓人在讓與人并未通知債務(wù)人，而是由受讓人要求債務(wù)向其履行，并未經(jīng)讓與人的同意或追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為無權(quán)處分。 2、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力�！逗贤�法》第80條第一款規(guī)定：“讓與人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！眰鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出后，可能會有下列幾種情況:（1）債務(wù)人本人簽收，這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力當(dāng)然及于債務(wù)人，債務(wù)人收到通知后，應(yīng)當(dāng)向受讓人清償債務(wù)，并可向受讓人主張對原讓與人的抗辯。（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書由其他人代收。債權(quán)是對特定的人的權(quán)利，而受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，取得的是向特定的人請求債權(quán)的權(quán)利，因此，其他人代收的行為，是否轉(zhuǎn)交債務(wù)人并不是確定的，未能達到使債務(wù)人了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。因此，在此情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)不及于債務(wù)人。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知因種種原因被退回。這種情況下我認(rèn)為不應(yīng)一概認(rèn)為未通知，對于因債務(wù)人拒收而退回的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。在我國當(dāng)然市場經(jīng)濟條件下，僅從保護善意債務(wù)人的角度出發(fā)，似乎不利于當(dāng)然糾紛的解決。債務(wù)人拒收是對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種主觀態(tài)度，而非是因客觀原因造成未送達轉(zhuǎn)讓通知，是債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人處于被動接受的狀態(tài)，無需征得債務(wù)人同意。如果認(rèn)定其無效的話對于誠信不足的惡意逃債者則是大開方便之門而不利于保護債權(quán)的實現(xiàn)和誠信原則的建立。 三、債務(wù)人在未收到債權(quán)讓與通知，但實際向受讓人清償?shù)男袨槿绾握J(rèn)定？ 本案中債務(wù)人甲并未收到讓與人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而得知這一轉(zhuǎn)讓事實，據(jù)此向受讓人進行清償，其履行沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為未清償，不能因此消滅債權(quán)。而有些人有相反的看法其理由是：1）、債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護債務(wù)人利益，而非對債務(wù)人施加法律限制。因此，債務(wù)人如不需法律特別保護，自愿接受債權(quán)讓與效力的約束并向受讓人履行義務(wù)，并不違背債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的，應(yīng)給予允許。法律對此未加以禁止，也符合民法誠實信用原則。2）、債務(wù)人實際得知債權(quán)讓與事實后自愿向受讓人履行，有利于受讓人權(quán)益的實現(xiàn)，從而維護市場交易安全和秩序，同時也使債權(quán)讓與人免予承擔(dān)一定的法律責(zé)任，有利于債權(quán)讓與人一方。因此，債務(wù)人的履行是合法有效的。 但是，我認(rèn)為這些理由并不成立。首先，就債權(quán)讓與通知制度的規(guī)范目的而言，如前所述，在讓與人進行通知之前，從法理上看，此時債權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)負有向讓與人履行的義務(wù)，讓與人仍然享有標(biāo)的債權(quán)。即便已經(jīng)與受讓人達成債權(quán)讓與協(xié)議，就讓與人的意思來看，在其進行通知之前，也仍然存在其愿意自己繼續(xù)保有標(biāo)的債權(quán)或?qū)��?biāo)的債權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓而自己向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任的可能�？梢姡�在我國對債權(quán)讓與協(xié)議采債權(quán)合同說的情況下，讓與人的通知并不僅僅是對債務(wù)人的保護，實際上也是讓與人對其權(quán)利的實際處分。認(rèn)為債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護債務(wù)人利益，而非對債務(wù)人施加法律限制的觀點，并不符合立法的意旨和合同法的基本理論，也是對債權(quán)讓與協(xié)議的性質(zhì)以及債權(quán)讓與通知的意義認(rèn)識不清的結(jié)果。 　　其次，這種做法不利于維護交易秩序和交易安全。交易秩序的有效維護，以對權(quán)利的充分保護和對權(quán)利人意志的尊重為前提，如果無視權(quán)利人的意愿而以所謂誠實信用等為借口任意處分其權(quán)利，自然談不上交易秩序的存在。如果認(rèn)為這種履行合法有效，則實際上是讓與人權(quán)利的侵害以及對交易秩序的侵害。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在債務(wù)人甲未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，仍然與原讓與人具有債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，與受讓人在法律上并無直接關(guān)系，而是債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，債務(wù)人向第三人清償?shù)男ЯΣ⒉粚?dǎo)致原債務(wù)消滅。只有在得到通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力才及于債務(wù)人，債務(wù)人才有義務(wù)向受讓人履行，并因此使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。 四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后的訴訟時效是否重新計算。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，訴訟時效的計算存在兩種觀點，一種認(rèn)為應(yīng)按原訴訟時效，另一種認(rèn)為應(yīng)重新計算。我認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達債務(wù)人時，訴訟時效應(yīng)繼續(xù)計算。此時對于該受讓人來說，應(yīng)當(dāng)了解該債權(quán)的基本情況，而對于債務(wù)人來說，其也并不了解該債權(quán)的變動情況，因此重新計算似乎對當(dāng)事人雙方均不合乎常理。而在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人后，則債務(wù)人已經(jīng)了解了該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更，這一通知也是對債權(quán)的確認(rèn)，此時的訴訟時效應(yīng)從債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日起計算。 五、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中讓與人的違約責(zé)任。 正如前文對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，債權(quán)并未實際轉(zhuǎn)移至受讓人，受讓人取得的債權(quán)又不能拘束債務(wù)人，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力主要體現(xiàn)為對債務(wù)人的請求權(quán)，若讓與人不履行通知義務(wù)，使受讓人得到的債權(quán)不能成為真正的“債權(quán)人”。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，讓與人最主要的義務(wù)是向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，和承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。讓與人不履行“通知”義務(wù)，會使受讓人無法向債務(wù)人主張債權(quán)的嚴(yán)重后果，也使其定立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的無法實現(xiàn)。因此讓與人的不履行通知的行為是一種嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)負違約責(zé)任。本案中讓與人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后并未向讓與人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是一種違約行為。受讓人的起訴應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С�。但從制度�?jīng)濟學(xué)的角度來說，目前由“三方”（既讓與人、受讓人、債務(wù)人）共同簽定相關(guān)具有約束意義的協(xié)議，交易成本將是最低的。 本文鏈接：http://www.yoanti.com/anli_detail-1128.html